Questo è il link dell’articolo che per comodità ho tradotto spero bene ma al di là di qualche errore di traduzione il senso è molto chiaro:
https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-05-29/italy-s-president-just-undermined-the-euro
Una riflessione prima dell’articolo, gli americani sono molto pragmatici ed a questo proposito vorrei ricordare l’esempio proprio della Germania tra le due guerre.
Ciò che ha permesso ad Hitler di andare al potere è stato proprio un sentimento di frustrazione, impotenza e direi di disperazione diffuso nel paese, esattamente come oggi soprattutto in alcune zone d’Italia, derivante dalle condizioni imposte dalla Francia e dagli altri paesi vincitori, alla fine della prima guerra mondiale.
La Germania, con il trattato di Versailles del 1919, ha dovuto accettare la riduzione del territorio e con questa riduzione perse il 28% dei giacimenti di carbone e il 78% dei giacimenti di ferro.
In più, avrebbe dovuto pagare ai paesi vincitori della guerra, per 42 anni (in teoria fino al 1961), delle ingenti riparazioni di guerra.
Era evidente che la Germania non sarebbe stata capace di affrontare questo sforzo, infatti, dopo appena un anno fu costretta a chiedere una revisione del trattato.
Cominciò a stampare moneta e nel 1923, 1 chilo di pane costava 400 miliardi di marchi (da qui viene anche l’ossessione che ha la Germania nei confronti dell’inflazione). Negli anni successivi, gli americani, capirono che non potevano fare buoni affari con un paese che, per le pesanti riparazioni di guerra, aveva sempre l’acqua alla gola e cominciarono ad aiutare la Germania riducendo il peso del pagamento delle riparazioni (per capirci: il “periodo d’oro” della Repubblica di Weimar 1924/1928). Ma nel 1928 arrivò la crisi economica e finanziaria mondiale, gli americani dovevano pensare al loro paese e questo inflisse un colpo quasi mortale all’economia tedesca. In questo clima crebbe il consenso per il Partito Nazionalsocialista che avrebbe portato al potere Hitler nel 1933.
Per cui attenzione a non sottovalutare determinati sentimenti perché come diceva Freud: le esperienze o i sentimenti che reprimiamo si mantengono vivi nel nostro inconscio e mantengono tutta la loro forza e possono manifestarsi improvvisamente con estrema violenza.
Traduzione:
“Il presidente italiano Sergio Mattarella potrebbe pensare di aver preso una posizione di principio nel porre il veto all’euroscettico Paolo Savona come ministro delle finanze, respingendo efficacemente un governo guidato dal Movimento a cinque stelle e dalla Lega. Ma nel rifiutare la scelta di una coalizione eletta dal popolo, potrebbe aver messo in moto una crisi finanziaria dalla quale sarà difficile ritirarsi, e che potrebbe mettere a repentaglio l’intero progetto europeo.
Il disprezzo di Mattarella per la recente storia politica mostra una sorprendente caparbietà. Nell’ottobre 2011, la cancelliera tedesca Angela Merkel ha fatto una telefonata all’allora presidente italiano Giorgio Napolitano, subito dopo Napolitano ha colto l’occasione per sostituire Silvio Berlusconi con il tecnocrate non eletto, amico di Bruxelles, Mario Monti. Anche se Merkel e Napolitano hanno negato di aver complottato per liberarsi di Berlusconi, è l’impressione che ha prevalso. L’Economist ha apertamente applaudito la Merkel per aver aiutato a “sbarazzarsi del clown Silvio Berlusconi”. Molti italiani erano furiosi, credendo che la Germania avesse violato la loro sovranità nazionale.
Non sorprende quindi che il movimento cinque stelle euro-scettico abbia ottenuto il sostegno popolare. Nelle elezioni del febbraio 2013, M5S è emersO con oltre un quarto dei voti, umiliando politicamente Monti e diventando il più grande partito unico in parlamento. Mentre il Partito Democratico di centrosinistra era al potere (sotto tre diversi primi ministri), il sentimento anti-europeo in Italia cresceva. Nelle elezioni del marzo 2018, M5S e Lega, un altro partito euroscettico, hanno avuto il voto degli elettori e insieme ha raggiunto la maggioranza assoluta.
La semplice verità è che i partiti tradizionali – i partiti di centro-destra guidati da Berlusconi e dal Partito Democratico di centro-sinistra – non sono riusciti a mantenere per troppo tempo. L’italiano medio è oggi più povero rispetto a quando l’Italia ha aderito all’area dell’euro nel 1999. Il dolore è stato sopportato in modo sproporzionato da giovani italiani, molti dei quali sono disoccupati o sono così scoraggiati che hanno scelto di non registrarsi nemmeno come disoccupati. Mattarella e gli osservatori europei che la pensano allo stesso modo vedono l’euro scetticismo del M5S e Lega con orrore. Ma gli italiani hanno chiarito che vogliono un cambiamento.
Senza dubbio Savona era una scelta stridente: la sua proposta di “Piano B” in caso di uscita dall’euro era impraticabile e allarmista, e quindi avrebbe potuto fare danni all’Italia. Ma in mezzo alla sua retorica esagerata, la coalizione della Lega dei Cinque Stelle formula alcune proposte sensate: la Banca centrale europea dovrebbe dare maggiore considerazione alla disoccupazione nel prendere decisioni di politica monetaria (come fa la FED negli Stati Uniti); le regole fiscali dovrebbero consentire una maggiore libertà di investimento. Invece di dare agli euroscettici l’opportunità di affrontare le complessità del governo – e di riconoscere l’inutilità di alcune delle loro proposte – Mattarella sta tentando un altro governo tecnocratico.
L’avvertimento della storia è chiaro. M5S e Lega manterranno il peso elettorale e potrebbero persino tornare rafforzati. Nel frattempo, l’insieme di crisi politiche e finanziarie potrebbe avere conseguenze di vasta portata. La follia di Mattarella non poteva arrivare in un momento peggiore. La buona congiuntura economica globale nella seconda metà del 2017 si sta allontanando e l’economia italiana sta ancora lottando per il rilancio. Negli ultimi mesi, la crescita del commercio mondiale è rallentata e lo slancio economico dell’Europa è svanito.
L’aritmetica economica per l’Italia sta facendo riflettere. Anche con la BCE, in effetti, comprando quasi tutti i nuovi titoli emessi dal governo, il rendimento di tali obbligazioni si è attestato intorno all’1,8 per cento in aprile. Ora si avvicinano al 3%. Con un’inflazione annuale pari a solo lo 0,6 percento, ciò equivale a un tasso d’interesse reale (inflazionato) di oltre il 2%. L’Italia non può permettersi un tasso così alto: il suo ritmo di crescita della produttività è vicino allo zero e il suo potenziale di crescita economica a lungo termine è ben inferiore all’1%.
La crisi indotta da Mattarella potrebbe alimentare se stessa: i tassi di interesse reali potrebbero aumentare ulteriormente, anche se i tassi di interesse nominali addebitati alle imprese e ai consumatori aumentano e un rallentamento dell’economia attenua l’inflazione. Tali tassi elevati soffocheranno l’economia. L’onere del debito pubblico, ostinatamente bloccato a più del 130% del PIL, diventerebbe più difficile da rimborsare con la diminuzione delle entrate fiscali. Le banche italiane, che già lavorano sotto il peso dei crediti in sofferenza, dovrebbero affrontare un nuovo ciclo di insolvenze.
La BCE è tra una roccia e un posto duro. Se intensificherà ed estenderà il suo programma di acquisto di obbligazioni, raggiungerà presto il limite autoimposto di un terzo di tutti i titoli di stato italiani. I paesi tedeschi e altri paesi dell’area “settentrionali” saranno giustamente preoccupati di chi sosterrebbe i costi se il governo italiano finisse in default per quel grosso stock di obbligazioni detenute dalla BCE. Se, sotto la pressione del nord, la BCE riduce i propri acquisti di obbligazioni, i tassi di interesse reali italiani aumenteranno ancora più rapidamente, aumentando la probabilità di una recessione italiana.
Mattarella e i suoi consiglieri sono intrappolati in un modo di pensare europeo, che nega ai cittadini italiani un diritto nella gestione del proprio paese e esclude compromessi ragionevoli. Nel tentativo di preservare l’ortodossia europea, possono scatenare forze distruttive che non possono controllare.”
